Полемика в/г «Мертвых душ»

1-ая рец.разв.идеи,изл. В «О российской повести».2сост-ть гог.мировоспр:поэма сдергивает покров с д-ти,но дышит любовью к рус.жизни. Дает описание нац-эпич содержания «МД»,наз.пр.поэмой(как и @)(трад восх.к гомер.образчикам). Критик пишет, что это «творение чисто рус.,нац-ное Полемика в/г «Мертвых душ»,выхв.из тайника нар.жизни,ст.же настоящее,ск и патриотическое». Осн.вним.на эпич стороне. С 1 ст.содерж.универс,с др-исторично. «Необъятно худ-но» и subj одновр. Человечная subj-ть, неравнодушие.

Статья Аксакова «нес.слов по поводу поэмы Гоголя «Пох. Чичикова либо МД». Анализ в логике Бел. Расс Полемика в/г «Мертвых душ».2 нюанса задачи:эпический и юмористический.Эпич. Аксаков осознает как всепроникающее начало и проявл.на ур-не жанра,в х-рах перс и в повеств.стр-ре.Эпичность обусл.особенным типом тв.акта.Этот тип тв восх,по Акс, к Гомеру.Толкуя ист.евр.романа кк ист.вырожд.др Полемика в/г «Мертвых душ».эпоса и указ на то,что он возрж в Р в тв.Гоголя,Акс,по мысли Бел,исп-л имя Гог.д/пропаганды слав-фил.идеи рус.мессианства.Это вызвало протест Бел.Происх.перемена ракурса в рец Бел «Несколько слов о» по ср. с 1 рец.И на 1 взор – понима.как Полемика в/г «Мертвых душ» отерчение. Насквозь иронична.Он гов.об историзме Гог.,высмеив.соотн-е Гог с Гомером(хотя это сопост.исх от самого Бел,соотн-го в ст. 1835 г Тараса Бульбу с Гом.иск-м) и утвержд,что Гог близок быстрее В.Скотту.Изобличает Акс. В антиисторизме:к.эра созд-т Полемика в/г «Мертвых душ» св.иск-во,и повторение невозм-но,но у Акс.идет речь не о повт-и,а о типологии.Зап-к Бел не доп-т даже мысли,что рус.пис.м.соотн-ти с мир.гениями на равных: «Никто не мб выше века и страны».Тк Р. ист.отстает от Полемика в/г «Мертвых душ» Евр,то Гог,как и П-н,каким бы ген-м талантом не б.,не м.претенд-ть на всемирно ист.зн-е.В рецензии ист-м,уточняясь,траснф-ся в принцип соц-ти.Гог.пис не просто совр-ый,принадл.опр.ист эре,а поэт соц-ный Полемика в/г «Мертвых душ»,и => >в духе t,чем П-н.Соц-ть Гог.не раскрыта,тут только сказано,вопреки прежн.утрвеждениям,что «жизнь разлагается и отрицается»,хотя в этой рецензии гов.об умопомрачительной полноте жизни.

2-ая рец.-методологич.продвиж вперед, нов.момент постижения Гог.Бел.все > увлек.соц-ей Гог.Религ-ть Гог Полемика в/г «Мертвых душ» оч.пугала Бел,эта сфера б.чужда Бел, и так как рел.и иск воспр.как форма идеологии,чего критик катег.не доп-л в > иск-веИз тв.опыта Гог.Бел извлек принципиальный эстет «урок»:в истин.иск эталон прис.скрытно, а не реализуется в «+»,к.заранее нагружается Полемика в/г «Мертвых душ» идеологией,что доп-ся т.в беллетристике,но не в худ-ве

Цикл статей о Пушкине

Гл.труд Бел.,1 фунд.исс-е тв.П.,полож-е нач.науч.пушк-вед.,итоговая работа критика.В то t как Лерм и Гог.осм-ся Бел как инд.худ.цел-ти,худ.миры,к П-ну Полемика в/г «Мертвых душ» критик шел долшл,до того как выложил конц.осознание поэта.

Моногр.синтетична по жанру,поск.это 1t эстет.трактат,ист-лит исс-е,литкрит. Бел дем-т бог-й набор крит.инстр-в,реал-т разнообр.подходы к отд.пр-ю,тв.П-неа в целом Полемика в/г «Мертвых душ» и тв.ряда его предш-в-ист,эстет, эпич,ф и др.»Цыгане»-в этич.ключе, «БГ»-ф-эстет, «ЕО»-ист,ф-эстет,этико-псих,лирика в 5 статье-эстет.Лицезреет явл-е в дв-и,фикс-т момент,когда худ сист.сложилась.(4-5 ст)

«Сочинения А.С.П»-в ее осн.сист Полемика в/г «Мертвых душ» предст-е о руслит.П-ее ц.,к.собирает,синт-т все явл-я предш.процесса и порожд нов.тенд-и в л-ре,стимулир-т ее дв-е.В эстет срезе руслит периоды: лом,карам,пушк.Совр.период-Гог.Но связи и прех.всех эпох догог.периода им выявл Полемика в/г «Мертвых душ».и обусловлены,а процесс перех.пушк.в гог,генет.связь П и Г непрояснены.

Ист.срез л-ры выявл тип отн-я л-ры к ист.реал-ти. «-»,критич отн-е к д-ти х-но д/сатир,по терм-и Бел,напр-я,напротив,позит-е Полемика в/г «Мертвых душ» приятие д-ти стан.ист-м риторич напр-я.1:Кантемир,Фонвизин.2:-Лом,Держ,П-н синт-т эти начала в св.полноте и худ.obj­-ти.К таланту х-ка Бел отн-ся как к тайне,но в 40г он пыт подойти к тайне ист-ки:талант Держ,возм Полемика в/г «Мертвых душ»,=П,не сделал егоП-м,тк эра не сп-ла,а П-н(поэт 1812г-это событие упомин.в моногр.как событие ключевое)-эпохи уник-ой по св.содерж-ю.=>гений П возрос на волне пробудившегося нац.созн.и самосозн.

С нач.5 ст:разъясн.смысл св.осн методол.посылки Полемика в/г «Мертвых душ»,->на obj исс-е худ мира поэта как цел.сист-мы.Нач.с полемич.пассажа против т.н. «ученой критики»(Надеждин,др совр-ки П-на,треб.от него ф,высш.взглядов,чтоб походил на Байрона,соотв-л их собств.теориям).В ц.худ.мира поэта-его личность Полемика в/г «Мертвых душ»,вопл.единое и неразд. «я»,опред.общ.всем пр.поэта.Форм.понятие тв,худ,мира поэта: «ос,цельный,замкн.внутри себя мир,к.держится на св.законах,им.св.предпосылки и св.базы,треб,чтоб их сначала приняли на то,что они сущность на самом деле».Осознав эти законы,мы Полемика в/г «Мертвых душ» прибл.и разг-м потаенны личности самого тв-ца,ос.его духа.На самом деле ставит ? о типа мироощущ.поэта,инд-ти эт.типа. Но «иск не доп-т к для себя отвл-х ф,а там > рассуд-х мыслях:оно доп-т т.идеи поэтич-е,а поэт.идея Полемика в/г «Мертвых душ»-не силлогизм,не догмат,не правило,это жива страсть,пафос.Поэт созерц-т идею не разумом,а ч-м,а цел-тью нр.бытия.Так Бел.нах аналит.инструмент-категорию пафоса. Пафос П.тв-пафос худ.Он превр.поэзию в худ-во,иск.Бел:иск д/иск,чист Полемика в/г «Мертвых душ».иск.-могучий тв.дар поэта.П.возвр-т п-ты жизни,возводя их вметсе с тем в «жизнехуд-ва»,отк.в их 1зд-ую онт.суть.=>П.иск.получает онт.статус,когда оно не мб соотн с идеейй,к-либо опр мировоззрением либо напр-м мысли.Всеобъемл.взг.П на Полемика в/г «Мертвых душ» мир обусл.ощущ.гармонии сущего,не искл трагизма(Бел1 постоб эт.?),ч-ва меры, красы.Мысль П.ч-ва красоты-арт,худ-акц.Бел.

Бытийная простота П.иск нах выр.в чистом взоре на мир и чел. «П.не ставит чел во вражд.отн.с д-тью Полемика в/г «Мертвых душ» при 1 столк-нии с нею», но он пост.отыскивает выход «из диссонансов жизни и примирение с трагич зхаконами суьбы не в заобл.мечтаниях,а в опир-ся на самое себя силе духа».Реал д-ть д/П-ист.горя и утешеняи 1t.

8-9 посв. «ЕО»,анализ Г.

Онегин в сист.разл конт Полемика в/г «Мертвых душ»-в и мотивов:антропологич(прир в чел),ист(1812),к-рном(рус просв.врем.ПI).Чел лич-ть форм в многовект-м пр-ве > и < t в сист.общ и част.событий и обст-в.Линия судьбы Г детерм несовпад.нр запросов О-на как честн.и умного чел с Полемика в/г «Мертвых душ» тем,что м.предл.жизнь,что явл.ист-м его жизн.драмы:он не эгоист,но страд.чел.

Бел.развив.идею Венев:завис-ть О-на от obj обст-в и усл-й жизни и воспит-я.Общ усл-я положд сходн.явл-я и процессы,=>О-н не Полемика в/г «Мертвых душ» искл-й,а обычн.чел.Судьба не мб предугадана,решена по воле @,в этом смысл незаверш-ти романа,его откр.конец.Гл.в О-не:он мб сч либо несч т в д-ти и ч/з д-ть»,в отл.от Г ром-ма,ищущ.другие миры.В Полемика в/г «Мертвых душ» анализе О.О-на ист.способ критика разработчик.и дальше деформ-ся по ср.с анал.Печорина. О-н-Г сознания,л-ть,обл.созн-м-гл.идея.Роман запеч.рус.воззр=>роман ист,поск.нач.ист рус.созн-я;ф,так изуч парадокс созн.Г.Но ф Полемика в/г «Мертвых душ» романа не книжная,а жизн.Сист.ценностных ориент-в.Полемика с Надежд,к.иск.ученую ф,но не нах.

Это 1 нац-рус поэма.8гл: тема нац-ти ос-но принципиальна.Критика 1820-30-конц.проблма.крит.нац сомобыт.фикс.отс либо нал в жизни цивилизации дух тв,что отр.в иск.На данный Полемика в/г «Мертвых душ» момент бел сумел «+» ответить на ? о нал.самоб.л-ры,аргумент:разбор «ЕО».Истин.нац-ть опр не п-т изобр,а спб его толк-я.Тк носителем нац созн в данную ист эру оказ дв-во,а не люд(соц смысл),то смысл нужно находить в Полемика в/г «Мертвых душ» пр,созд этими людьми.Изобр.простонар.б.носить внеш.натуралистич.х-р.что пседонар и псевдонац-ть.

Анализ-я О.Татьяны,Бел оказ во власти общ.настр-й t,мысль женск.эмансипации.В конце он не сообразил @ плана,@ идеи.Объяснил благород жертв-ть Ткак проявл.рабской покорности жизн.обст Полемика в/г «Мертвых душ»-м.

13. «Взгляд на русскую л-ру”

Посл.обз.ст.им х-ную формлв «взгляд»-о зав-ти теор.самоопред на дан.шаге д-ти критика.

Нов.ракурс.в изуч.л-ры-глуб.погруж.ее в совр.общ-культ.жизнь Рос.и Евр,когда имманентные процессы в ней,что Полемика в/г «Мертвых душ» до этого сост.преобл.инт-с Бел,выв.в конт-т пробл.общ.созн-я и просв-я.=>обр.к прош.л-ры,выб-т нек.факты,прослеж 1 важн.д/дан.ст тнед-ю:нараст.в л0ре «нат» эл-та.

Нач.ст с темы t и прогр.,расс-т в Полемика в/г «Мертвых душ» сист.дан.интеграт.парадигм и л-ру:как фактор прогресса.Принципиально:л-ра не илл-я t,ист,а =правная с др.сфера умств.жизни общ,цивилизации,чел-ва.Ист.лит-ист.общ-ва,общ-мысл.жизнь чел-ва.У Бел предст об ист как ист.духа,ист.созн.,просвещ Полемика в/г «Мертвых душ».

Гл задачка ст:обосн.появл. «нат.шк» в совр.л-ре,возн не вдруг,по ч-то воле,но в силу obj законов разв-я.Аргументы:ист-лит(«нат.шк.насл-т тенд к сближ с д-тью: «руслит нач с нат-ма»),ф(иск.позн.д-ть Полемика в/г «Мертвых душ»-нат.шк.расш.ее сферы),эстет(обл.инт-в иск-чел),общ-соц(инт.совр.евр общ.сосред..на пробл. «участи низш.кл»,пр-т ос.вним.нат.шк).

1ч:теор.пробл:идейности л-ры и нар-нац.Кат.нац-ти и нар-ти диф.Бел,опред Полемика в/г «Мертвых душ».соц.смысл.кат.нар-ти:1)темат.нар.жизни,2)доступн-ть воспр.народа;3)выр.инт-в нар.Тк сам нар.непросв,то (f) выр.его инт-в берет пис.

В нов t л-ра дб содержат.Тема «чист.иск»,своб.тв-ва,потаенны тал-та,непредсказ.худ-кой натуры.С Полемика в/г «Мертвых душ» 1 ст.иск д волн-ся общ.?,с др-за худ ост.право на тв.сободу.Это против.д и мб снято в психофиз.акте тв.Соотн.таланта и идеологии позже перебежала к Черныш,к.тоже усвоит,что она не им.реш-я.

2ч: методологич. «муки» Бел.Разборы выд.пис. «натюшк Полемика в/г «Мертвых душ»»,Гончарова(«Обык.ист»),Генцен(«Кто вин?»).Подход эстет.,д/того,чт.пок-ть опп-м «нат.шк»,что в ром.эт.напр.созд.наст.лит,сп-ная выд-ть общеэстет.аспекты.Ставит ? о типах талантовГончи Герц.,анализ.романы ч/з логичку х-в осн.перс,расс-т ром.в их Полемика в/г «Мертвых душ» худ.цел-ти,орг-ти-этетич.,при том,что «Кто вин?» посв.акт.общ-полит.проб-ке,близкой Бел,эмансип.женц,рефл.Г.ТО Бел.ух-т от публ.ракурса,прямого идеолог.разбора,выб.эстет.Публ,общ-акт план возн.под т-том.Фин.соотн-е Адуевасо слав-фил Полемика в/г «Мертвых душ» либо критика «умствующего» Герц,к. «ум» мешает б obj и к.очевидно симп-т св.Г(личн.дв-инт в роли страд.Г вто t в очах Бел предст-сь нек анахрон-м),чел его,@,кл выв.пр-ние во внеш.конт-т-совр.культ.и полит Полемика в/г «Мертвых душ» жизни.Способ постр-я в т-те крит.ст.укрыт.публиц.подт-та,к.прочит-ся совр.Эстет.анализ оказ.недост-м и неисчерп-м в силу методолог.сдержанности,что объясн.ряом subj-obj обст-в..Бел.стрем. к сохр.способ.синтеза с доминантой эстет.эл-та(предп.индефф.в идейн.плане Полемика в/г «Мертвых душ» «наблюд» таланту Гонч п/д «умным» талантом Герцена,когда «ум» м.искажать правду во имя идеи),хотя очев нобх.б.эт.синтез разложить ради > аналит.возм-й способа.

«Взгляд» свид.о движ крит Бел в ст.конкр.ист-ма и теории общ зн.иск,акт-ции Полемика в/г «Мертвых душ» ее роли в совр.просв-и.Глуб.ф.осн.его метод-и,форм в теч всего пред.крит.д-ти в лоне «кач» ф.мыслях,его эстет.ч-во и люб.к ист-о выс.иск удерж.критика в =весном полож и помогали сохр.вернсоть себе и диалект-ую свободу Полемика в/г «Мертвых душ».

Противоречия:о зн.в совр л-ре акт общ.мыслях о том,что зн л-ру опред.идейностью,он 1t апологетизир-т чист иск,те истин.худ-ть романа Гонч.Бел.разъясн,что @ мыслях,@эталон не м.вопл.в видимые О «+» Г,но д.скрытно прис. в пр-и(эталон Гог Полемика в/г «Мертвых душ»),по другому л-ре угрож-т дидактика.Но,как прав,если у @ есть опред.и осозн.мысль,ее носит-м стан.Г,что и подт-л почти во всем опыт л-ры полсед.эры.Это посл.кач-во Бел счит.уместным в беллетристике,маслит,вып.просвет.,образоват Полемика в/г «Мертвых душ».(f),на конкр общ-ист «поле».Но она ничего общ не им.с ист.иск,к.подч.другим законам и им.другое предназн-е.

Добролюбов.

Опис.методолгию реал.крит. в ст «Темное царство».Он спец-ся искл.на лит.,в отл.от Черн.

В его ст.нет логич,академ.корректности(х Полемика в/г «Мертвых душ»-рно д/Черн).Если Ч.в посл.момент деликатен,а наи> содержательна посл.ч,пояснительная,то у Д.доминир-т «приговор».часто с него нач-ся ст.Позиция всегда жесткая и категоричная. «Что такое Обломовщина»:с начала «-»

опр-е обломовщины и задается конц-я,дальн.разбор ведется в ее Полемика в/г «Мертвых душ» параметрах-инт.приговора.

Мыслит типологически выявл.наи> х-рное в пр.и тв.пис в целом,что вв.л-ру в реал.жизн.процессы,поск.тип-й принцип Д.обобщ.не т.лит.явл-я,да и жизн содерж,к.критик лицезреет в явл.Худ.правда,1 из Полемика в/г «Мертвых душ» важн-х у Д.категорий-ур-нь поним пис.действительности,как она видится критику,к оказ в позиц.н/чит,и на/пи-некая abs.инстанция.Это проявл.в ст. «Темное царство», «Луч света в т.ц», «Что такое Обломовщина?» и др.Метафорич.о-ть названий,их энергетика,лаконизм,? инт Полемика в/г «Мертвых душ»-и-черты орат-го иск стиля.Разборы делаются с шир.обр-и к содерж.пр,обильное цитирование,в строг.логике,разв.сист.арг-и.

«Что такое обл-на?»-подводится черта п/ист Г-дворянина и дв.ист вообщем.Обл,по Д,заверш.линию такового Г,его обреченность Полемика в/г «Мертвых душ»,конец.Это излишние люди.Типология излишних людей.Критику важен реал-ист,соц.эквивалент типа Г.Кат-я типа, разработчик Бел в общеэстет.плане,получ у Д соц и общ-полит осмысл.Обл.типа,к нач св ист с Онегина,ракт-ся как прдстав-ль паразитич.помещичьего сословия. Это среда по Полемика в/г «Мертвых душ» опр-ю не сп-на породить волевую личность.=>социологич.инт-и.

«Луч света в черном царстве»-прив-ся О.Катерины Кабановой какГ-и,к стихийно протест-т против гнета самодуров «темного цартсва»

«Когда же придет наст.день»,посв роману Тург «Накануне»,указ,что уже близок тот момент,когда Полемика в/г «Мертвых душ» появ-ся нов рус Инсаровы,Г-кие личность.

Писарев.

Пис.выян.ст-нь соотв-я лит Г сконстр им модели «нов чел»,к.д.б.утрвердить себя в жизни и распр.в/г себя д-ть,к.изменит самые осн.жизни,сделает их разумными=>нр.Б.идеологом утилит.рацион-й этики Полемика в/г «Мертвых душ» и эст.мат-ма и сенсуализма,тк принципиально:эстет.своб.личости-своб.от к-ры,к.связ чел с прош,трад,трад цен-ми(религ,морал,иск).Аспект истин-ти д/нов чел,реалиста-его инд.опыт жизни в ощущ,наблюд,эксп-х,его культ-=ест.науки,стимул Полемика в/г «Мертвых душ» д/волевого имп-са-общ полезность.Нужный д/общ-ва труд-гл.напр.жизни таковой лич-ти.

Л-ра спб-ла > дета-й и обст-й разраб-е эт.модели совр.нигилиста и > удачной пропаганде ее.Станд.методолог.прием Пис:изымает Г из пр и предст.его реал Полемика в/г «Мертвых душ».лицом,а не О и худ тв-м.Пис,в отл от Добр,общ.вним.на @ и его конц-ю,но эт.нюанс прис.в разборах Пис:1)в общ.форме,2)связь пр с его тв-м он лицезреет только упрощ-о,@ позиция полностью обусл мировоззр.конкр пис(напр.Черны,его тз,прав Полемика в/г «Мертвых душ»-ее пок-т и оцен-т нво чел,чем Тург.поск.его общ.эталоны другие и они subj поближе Пис).

«Подарком» ст.Базаров,совп-й с пис.теор.моделью личности.Г поставлен практически в безупречную д/конц-и Пис сит-ю,когда он сталк.лицом к Полемика в/г «Мертвых душ» лицу со стрым,трад,закоренелым миром.Пис.подч в Баз то,что в нем д-но ярко и сильно-свобода,незав-ть,убежд-ть,могучая си

ла,уверенность,самооблад-е,великодушную простоту,его погибель,в к.Г.ост.верен себе.Чит не замеч,чтокритик гласит уже о др.Базарове и о др.пр Полемика в/г «Мертвых душ»,к.не достаточно чем идентичны с Тург:поск.проигнор пр как таковое и др его еомп-ты:фон, люб фабула.Г.расс-ся вне конт-та,то subj деформ.его О.,искаж @ конц-я жизни,законы,почти во всем траг.

Роман Черны. «Что делать?»- «Мыслящий пролетариат max емко Полемика в/г «Мертвых душ» и конц-но опис модель нов чел.Г-и и роман Черн Пис.близки и дороги,к тому же,они, с тз Пис,выигрышнее Тург

Пис.непонятна выс.оценка Добр.вида Кат.Кабановой,ведь она чел,дальний от совр.образов-я,не им ничего общ с О. «реалиста»,нов Полемика в/г «Мертвых душ» чел базаровского типа.Худ.образ,худ пр,худ тв «им цель в самом себе»-это выдумки идеалиста,с тз утилитариста Пис,abs.никчемные.

Д/него разумно б. «нападение» на П-на,чист.худ в глуб.смысле слова. Ст «Разрушение эстетики».П+Бел-критика.Оказ.разрушит возд-е на общ сознание Полемика в/г «Мертвых душ» и спб-ла отторжению на многие годы чит от П-на.

Эстет.критика

Боткин,Анненков и Дружинин

Критиков эстет.напр.принято наз-ть теоритиками чист.иск.Эстетики опер-ли понятиями нар-ть(Анненков),совр-ть,верность д-ти.В рец.на сб Вовче «Укр.нар.сказы» Друж.упр-т @ в неведении Полемика в/г «Мертвых душ» трагизма нар жизни,в надуманности.Рец.Друж.оказ > реал,чем «+» критика Добр.на эту книжку.

Друж.форм.задачки(=Бел):Поле д-я-умы совр-в,оружие-идеи и стрем-я совр.ему общ-ва.

Эстет.созн.себя учнниками и единомышл.Бел.Друж.высоко оценв.все тв Бел эры Полемика в/г «Мертвых душ» гег.периода,подч,что несм на ф.заимств-я,Бел ост искл самоб.в св.эстет.теории.В 40гг под возд нов ф веяний,напр.младогег-ва,в крит.Бел рожд тенд,вражд,как сч.Друж,истин.иск и теор.худ-ти,-предст.об общ идеях и задачках его прив Полемика в/г «Мертвых душ».к ряду означает.ошибок(непоним.Т.Лариной,позд.Гог,ран.Дост,нек аценты в интерпр. «Цыган»).Позд.Бел увлекал дескать пис в напр,небезопасном д/судеб л-рны.ТО,в старенькой критике(Бел) б.разл.эл-ты;нов крит.в лице эстет.усваив.эл-т худ-ти Полемика в/г «Мертвых душ»,а их опп (публ.крит)-идею нар.

Друж.выстр.конц-ю дид.и артист.иск,и = им критике и эстет.Арт: «иск служит и д.служить для себя целью»,не выгодам совр-в,их сиюмин.инт-м;дид.иск:служит полит,нр,науч.целям 1ст значимости,вып.роль наставника Полемика в/г «Мертвых душ»,не ст.иск,ск педагогика(Анненков).

Ан «О мысли в пр.роскошной сл-ти.Заметки по поводу посл.пр Тург и Толст»-? О специф.мысли в иск,поним,что треб-е мысли,идеи-глюкритерий в совр.крит.Ан.сч,это легитимное треб-е,к.прямо связ с теоррией худ Полемика в/г «Мертвых душ»-ти:согл эт теории худ видит ист.во всей ее полноте и obj,что д.л-ру типологич.близкой ф.мудрствованию.Но в соотв.с данной конц-ей идея в л-ре им.специфич х-р:она конкр и не мб перемещ.в др сферу,где станет «парадоксом и чудов Полемика в/г «Мертвых душ»-тью».Иск.д пераб.пр-т и худ трансформ-ть его.Ставит пробл.худ психологизма.

Ф.худ пр,его идея,идеи разв у Тург в недрах пр,б/вмешат-ва @ в псих.ан.Боткин в письме к Фету 1860 г: личность Инсарова и люб к нему Лены неубедит-ны,худ неудачны Полемика в/г «Мертвых душ».Боткин не им ничего против,чтобы пис изобр. Идеолог,полит,соц.действия и явл-это выбор худ,но он ожидает от иск зуд=>псих убедит-ти.

Что мен.в лит ист?Как она разв и как связ со t?Ответ:ценности иск вечны,неизм,универс,мен.мат-л и Полемика в/г «Мертвых душ» формы.Боткин:осн.жизни-красота,она высказ в жизни и акте тв.Заместо категории истины-правда.Это уже не некоторый абстр.obj закон либо закономерность,но законом-ти,преломл.в нр созн-и личности.Иск. вечно устрем.на поиски дух-нр гарм-и.В эт.устрем к Полемика в/г «Мертвых душ» эталону и красе оно оказ д-но полезным общ-ву.Эстетики не «-» общ-зн (f)иск,говор.об опоср-ти его воспит.зн-я,отвергая прямую диалектику,педагогику,вмеш-во в жизнь c целью ее испр-я.

Теор.установки «эст» методол.ориет.их на ан-з худ явл как целостного Полемика в/г «Мертвых душ» парадокса,+пробл-худ инд,псих-м(псих Г,псих тв личн и псих тв),пробл.повест,@,поэтики.

В плане целост.анализа лит явл как нек.худ сист: ст Друж о Фете (1856).В ан.поэт мира Ф-3 ур:специф поэт.obj,ос.прояв-я душив @ интерпрет,умение «ловить неуловимое»,давать Полемика в/г «Мертвых душ» О и назв.тому,что до него б. ощущ.души чел;поэтика,приемы и ср-ва худ.воплощ.

Эстет.прочит.т-т как такой,от анал.его подр-тей к @ конц-и.Друж.в ст об «Обл» отмеч.ос.зн-е «Сна Обл»,к.объясн Обл и позв Полемика в/г «Мертвых душ».полюб его.Сон прочит.не как инф(Добр) о реал соб.юношества,его воспит,как пр-е в пр-и,напис в ос жанр-поэтич стилистике,что позв гов.о «сближ» м/у Г и его «ценителем».@ люб.св.Г,вопл.общечел.и нац черты чудака и малыша.Критик обр.вним Полемика в/г «Мертвых душ» на то,что @ позиция на прот.романа претерп.измен-е,причина:внеш обст.работы пис н/романом (> отрезок t)

Друж.и Анн.указ на псих-м Толст,Друж.отметил ост.толст.псих-ма,когда изобр прех сост чел- «Дух расш.чел».Черн разверн.наблюд в конц толст Полемика в/г «Мертвых душ».псих-ма,обозн толст.псих способ как «диалектику души».

В ст.о критике гог способа Друж указ на тяжелейшую ошибку Бел в отн-и к Гог в посл.период д-ти Бел,резко судивш.пис за рел-примиренч.воззр,сказавш.на «Выбр.местах».Непоним Бел-м Гог нач с того момента Полемика в/г «Мертвых душ»,когд он ст.подч-ть в пис соц пафос,пафос «-» и провозгл его родонач совр.напр.в л-реЧто проих с Гог в пору «Переписки»-этого ни один критик решить не в сост.,он был тяжел и мрачен.В «Переп» Друж.лицезреет следы борьбы,с к.соверш.артист.разв Полемика в/г «Мертвых душ»-е Гог как пис-я.

Критики эст напр испыт-ил диктат «реал крит»-с 1ст,жизн факта-с др.=>работы,как ст.друж на рас-зы Вовчка,ст.Анн «лит тип слабенького чела» и «Наше общ-во в Дв гнезде Тург»

«Лит тип слаб.чел»-попытка полемики со ст Полемика в/г «Мертвых душ».Черны «Рус чел на..».Плохая.Анн не сумел со св.эстет позиций отв-ть опп-ту и оказ на его методолог.терр-и,напис.публ ст «по поводу».По сущ-ву,критик принял общ-полит интерпрет О глГ «Аси»,возразив Черн в 1 пт этой интерпрет:слаб чел рано выносить приговор Полемика в/г «Мертвых душ»,он еще м.послужить общ-ву,если указать ему его обяз-ти и путь к труд д-ти.Анн подч зн-е преемств-ти в ист процессе: «слаб.х-ры есть ист.мат-л,из к.твор.самая жизнь совр-ти»

Ст. о «Дв.гнезде»-в унис.с реалкрит Полемика в/г «Мертвых душ» размышл о судьбах дв-ва:кл,труб обновл-я.Отл:идеологич:реалисты- радикалы,эстетики-либералы.

Работы Друж,посв.Бел.Он 1 поп.разобр д-ть Бел. Говоря о том,что Бел в посл.период св д-ти «стал впадать в увлеч-я нов сент и дид теориями Полемика в/г «Мертвых душ»»,крит.пояснял,что это t увлеч-е,ест д/страстной наруты Бел,что в ст о П он стрем скооперировать 2 возз-я,слить их в 1 страстное целоеи что «критика 40х гг покинула сцену,не сказав посл.слова»,посл.работы Бел исполнены парадоксов,поспешн.закл,крайностей..Взор исполн.поним им Полемика в/г «Мертвых душ» эстет позиции крит как противоречи чреватой вых на нов рубежи.

Эстет.критика охраняла л-ру от небезопасной тенд к размыванию ее границ,отожд-ю ее с д-тью,берегла и развивала вкус к выс.иск-ву,учила публ. «читать» пр-е,а не заглатывать.

В крит.д-ти Друж склад жанр Полемика в/г «Мертвых душ» ст,близкий к науч-академ,литвед.Типологич план его ст выв руслит в шир конт0т евр.к-ры на > выс.аналитич ур-не,чем те пробы,к. б.до Друж.

Культурологич.традиция.

Культ.подход предп расс-е ее в конт-е к-ры и в кач-ве 1 из ее Полемика в/г «Мертвых душ» интеграт.эл-в,что ос.х-рно д+Р 19 в с ее культом л-ры.Культ.аспкты знач-ы в исс-х бел,над,но > осн-й весни нач культ трад от славяноф,к.форм.самост нарп в крит 19в.Слав-фил:Киреевский,Аксаков,Хомячков, Самарин, Ап Полемика в/г «Мертвых душ».Григ, Страхов, Леонтьев, Соловьев, Мережк,Розанов..

Ф корни-к Шеллингу,ф-ром идеям нач века.В рус культ.трад скалд уст.предств о к-ре как форм.ист целост.дух орг-ме,к.запечатл-т О.цивилизации в сложной сист.его мноообр х-к-религ,этич,псих,худ Полемика в/г «Мертвых душ».Ист нации-не список вел и мал событий,а ист дух бытия.Потому поле рус.к-ры стан.пр-м д/ф-ния о Рос,ее судьбах,путях,месте и зн в мир ист.

Важн.парадигма рус.культ мысли-ее религ х-р.Аксиомат.правда:форм-м к-ру и Полемика в/г «Мертвых душ» ее лоном явл религия.Рел.нюанс,важн и д/славфил,Мереж,Леонтьева,неск отодв.в ст у Григ,Ужас,у 1 псих проблематикой,у 2- эстетико-этич.

Перв.опис парадокс рус дух-ти,нап.конкр смыслом понятие рус нац сомобыт,нац. Осн.напр б заданы Чаадаевым,он пост ? о соотн-и ист Полемика в/г «Мертвых душ» судеб Р и Евр,обознач их царевич.отл-е др от др принадл-тью к разн цервам,что,с тз ф,явл неодолимым преп-м д/вхожденич Р в семью евр цивилизации и воспр им как траг Р. На ? о месте Р в сост евр чел-ва и исх от Полемика в/г «Мертвых душ» той же посылки о разл религ вероиспов, славфил дали ответ,прямо противоп чаад:рус правосл-е не т не сгубит Р,но выведет из тупика совр.просв-е Евр.

КиреевскийВ ст («В ответ Хомякову»,»О х-ре просв.Евр по отн-ю к просв.Р»)ист обосн.разл 2 типов Полемика в/г «Мертвых душ» к-р-рус и евр.Евр просв ух.корнями в рим.к-ру(право,гос,католич церковь).Это просв-е,осн на культе разума,формалистич-е,рассудочное,ориент на все внеш.по отн-е к чел,ичерп.себя,не сп осознать мир во всей его живой полноте Полемика в/г «Мертвых душ».Рус просв,получ от правосл.Византии,осн на вере,к.охват.обе сферы духа чел:рассуд и эмоц.Чел в правосл.к-ре стает как носитель целостн.созн-я,он носитель соборного духа,духа братства и смирения, зап чел-инд-т и эгоист,носит.духа «-»,разруш чел солид-ть Полемика в/г «Мертвых душ».Ед-но в соборном (в любви и своб) бытии,противост.как инд-му,так и невелир.л-ти,идол.чел общ-ть в ито же t сохр неповт.черты отд чел,возм.зание полной и безусл.личности.

Славфил,евр.образ,воспит на ф.диалектике,б чужды идее искл Полемика в/г «Мертвых душ» зн-я к-либо цивилизации.евр нах на > выс ступени разв-я,в то t кк Р облад > глуб типом дух-ти:просв-е нашего народа,осн на религии,не блестящее,но глубоко,он им.в виду устроийство не внеш,но внутр дух жизни.дело не в том, чтоб Полемика в/г «Мертвых душ» избрать старенькое либо нов,речь о самой идее разв-я,напр.разв-я.Кир.утв-т,что Р не отверг-т Евр,но помог-т своими дух ресс-ми совр.просв-ю преодолеть тупик и двиг-ся далее,нач нов дух эпохув ист мировой к-ры,мир просв-я.

Мысль Полемика в/г «Мертвых душ» соборности в комплексе всех ее смыслов-псих,гос-опр-ть суть парадокса рус к-ры,рус дух-ти.Л-ра,к.раскр и вопл эт.парадокс,явл ист.нар,нац.Эт.пок-ль ст.осн-м в оценках славфил рус л-ры прош.и наст.

Оценки б.дост.ожесточенными.Каз Полемика в/г «Мертвых душ»,еще в 50гг славфил не гот.б.ответить «+» на.? Крит 20-30 гг,Е ли л-ра в Р.Кир:лит разв-е не затр.начал нар.убеждений=>л-ра не явл настоящей,все впереди.+Хомячков«О возм-ти рус худ шк»-Е пока только задатки и возм-ти рус худ Полемика в/г «Мертвых душ» шк,ру нац иск –Гоголь,Иванов,Глинка.+правосл.иконы-ист.иск.

Треб глуб зн-я нар убежд-й,нар ф,псих,быта-форм.совп с треб «реал».Крит,к.х.созидать в л-ре вопл-е реал.принципа связи л-ры с д-тью,к.дб отраж(но конц-и Полемика в/г «Мертвых душ» д-ти у тех и др различные).Спец.неувязка худ-ти оказ вне поля лит-крит инт-в славяил.Анализ.совр поэзию,Аксаков ориент.искл на содерж и потому гот.подд-ть таких пожтов как Полонский,Некрасов, Тютчев(тема рус-го,Р,нар),но не Фета(любовь и милая –все что Полемика в/г «Мертвых душ» его тревожит).Этич.устан-ки славфил проект-ли л-ру как аналог ф.нац бытия,рус созн-я, мирочувств-я,быта.Таковой л-ры в Р пока нет-в эт.повинно раз2 цивилизации,к.свершилось при Петре,нач.при Ив.Гр=>утрата целостн,орг.жизн начала.Вся л Полемика в/г «Мертвых душ»-ра нов периода,нач с Лом и вкл-я его-отвлеч,отвл-подражат.Лерм в осн.неприятен славфил как поэт «хол эгоизма».Да и П-не,Лерм, Барат уже Е «болезненное созн-е св.один-ва».Эт.период прер.Гогль,худ превосходный,яв.нац мир как глуб целое,отк.тайну Полемика в/г «Мертвых душ» рус жизни(Аксаков).Гог.прик к ч-ву рус-го,суть рус нар.Полнота тв акта,сп-ть ув-ть и запечатлеть явл в его живой.целост-ти=>Гог пис рус склада ума.Хом.ставил Гог выше всех его предш-в «и по фант-ии,по глубине Полемика в/г «Мертвых душ» ч-в и по тв.силе».Зн его он сч важнее зн-я Гриб,П-на,Лерм.

В совр.пис нат шк,к пишут о народе и сч.себя учениками Гог,нет его орг.полноты,нет жизни.Нат.шк сч Акс,усв.для себя только его (гог) внеш приемы,пис Полемика в/г «Мертвых душ» нат шк. «механич отраж жизнь со всеми ее мелочами,но б/ее смысла.Повести о нар эт.пис(напр, «Деревня» Григоровича) фальшивы,иск-ны,а нар-тьв них-внешняя, неверная.Нат шк не обнар никакого сострадания к народу(Самарин). В ц.период 1850 в л-ре-перех и Полемика в/г «Мертвых душ» ист в том сымле,что идет процесс форм-я л-ры нац самосозн-я

«Обозр совр.л-ры» Аксаков стрем обнар в совр.@ черты близкие славфил аспектам. Выс.оценку получ «Хорь и Калиныч», «муму», «Постоялый двор» и др.Тург-как пр,в к.Е ч-ва и осознание нар жизни, симпы Полемика в/г «Мертвых душ» к цельн.и прост.жизни не гордых,а смиренных людей.Акс.симп-н Рудин,заблужд.к.проист-т из рассудочности и стремл-и возвести жизнь в теорию.В «Фаусте» @ ст.импонир.мысль цельности дух начала,нр правды.Но резко «-» оценку получ ран.пов-ти пис о ром л-ти: «Бетрер, Андрей Полемика в/г «Мертвых душ» Колосов,Три Портрерта-лерм настр,критик @=Г.

Драм.Остр.на 1 взгл.д.б.бы вызв.глуб неприязненность крит-славфил.но оценки б сдержаны,подч,что быт куп-ва не похож на др рус быт,он приним искаж ф,хотя «высо.нр предания простоты,братства,христ.люб Полемика в/г «Мертвых душ»,сем.ч-ва живут в куп-ве»

У Толтс.замеч Набег,РубкаЛеса,Севастополь-прямое отн-е к пр-тиу,уваж к жизни,стрем восс-ть ее в иск в правде. Это об 1 гр.пр-о прир,людях,событиях,пр.эпич плана.Др гр-псих пов-ти и рас-зы: Детство Полемика в/г «Мертвых душ»,Отрочество,Молодость,Два гусара.Остан.вним на толст.псих-ме.Он ценит в способе Толст.пафос самопоз-я,правды,+он связ с бесстраш.поисками жизнеутв.начал, но лишние подробности раздражают,размыв.общ смысл.Псих самоуглубл.@ чревато тв.тупиком,рекомендует «< заним.собою,обр.к Божьему миру,думтаь о братьях Полемика в/г «Мертвых душ» и обожать их»

«Губ.очерки» С-Щ-отн-е Акс к сатире.Карикатура,сарказм,анекдот-нехуд приемы,это формы «-» отн к жизни.

Др взор на обличитд-ру-Хом.Выс.ценил общ зн-е комедий Фонв.Гриб,гог и пис: «облич.л-ра Е закон.явл-е слов-й жизни нар Полемика в/г «Мертвых душ»,необх,отрадное,выр-е скорбящего и негодующ самопозн-я общ»

Эстет.идеалои славфил б эпич.иск,черты к.они нах в тв Гог.и счит,что в совр.мир.л-ре им.рус пис Гог нач.эпозху правд-го и полнокр.иск,выведя измельч-й евр.роман,евр Полемика в/г «Мертвых душ» л-ру из тупиков теорет.и нат-х.Гог.оправд-л прогр.прогнозы славфилов,что наступит ист.момент д/Р,когда она д возглавить к-рное полож.чел-ва.ТО,в эсет.славфил совм.разн.эл-ты!)былш шелленг-цы ост.верны св.предст.о л-ре и иск вообщем как Полемика в/г «Мертвых душ» ф нац.духа,2)подобно утилитаристам желали учитьпис и ук-ть напр,в к.им след двиг,по их предст.По сущ это б треб.служ-я их доктрине.

Ап. Григорьев.

Не примыкал ни к какой партии,полит,идеологич индефф. Св.учителями сч. Рус и зап пис,ф Полемика в/г «Мертвых душ» (шеллинг),эст,крит,но наи> близки б славфил Хом,Кир,Акс,Бел.Он б.приклонен и терпим к св.опп-м. В науч л-ре его взг.х-ся не1зн:его наз-т неославфил,почвенником.Тип св.критики он опр-л понятием Органич Крит.. Его работы прониз пафос протеста против гегел Полемика в/г «Мертвых душ»-ва,гег.конц-и чел ист как ступ вопл Абсолюта,те идеи бесконеч.прогресса,к.игнор закон органич самоорганиз.жизни. Ссылаясь на Шеллинга,указ,что чел-во сост из наций,нар орг-в,каж.из к. «вносит новы.орг.принцип в мир жизнь»,а неск образ циклы др,ср Полемика в/г «Мертвых душ»,нов мира.Каж.таковой орг-м самодост-н,живой.законами св-ми ему,и не должен служить д/друг перех формой. Как шеллингианец он поним.орг-м как дух-культ кат-ю.В св.концепции пр-т постановку,к.решительно развдит его с Шеллингом:кат-я Полемика в/г «Мертвых душ» отвл-го духа подмен-ся кат.чел души,к. развив.не м.и к.всегда едина,стем.к эталону правды,правды,добра и красоты-переосм.Гр.в этико-псих ракурсе «правда,краса,любовь».Правда в иск не то,что задумывался Добр:ее крит-и черп-ся за границами пр-й-в реал Полемика в/г «Мертвых душ» практ.жизни общ.отн-й.Правда иск-в в поним.ед-ва всего Е-го,всеобщ.связей в мире.Люб(Гр) оказ гл и опр-ей сост в конц идеала-поним.всеобщ.ед-ва и ч-во кровного родства со всем и принад-ти ко всему Полемика в/г «Мертвых душ»,что сост нац.жизнь и ж.вообщем.Люб-усл-е той гармонии,к.необх.ист.целостн.личности и ист.худ-ву.(П-н и его тв)Эстет.Гр-эст.пережив.и ч-ния.

Предст.о душе чел как о тв-м и рожд нач.в чем либо предвар.будущие идеи о Мир Полемика в/г «Мертвых душ».душе,Софийном и женст.нач.мира у Сол и симв-в. Когда Гр гов о том, что иск Е ид отр жизни,=>не в смысле,что иск.д.из ж.в свете того либо ин.эталона(д/Гр сов недопуст),а том,что это всегда переж.потаенны целостн Полемика в/г «Мертвых душ»-ти,ед-ва ж,всех мир.сил.Сам худ-кне ст.наблюд,а тв.сила ж,ее оран.=>катег-ное неприятие Гр сатиры,тенд- «-» напр в л-ре,тк это иск,втапт.в теорию,те разлаг орг.цел-ть=>неверное.

В полемике с Добр.по пробл.нар-ти Полемика в/г «Мертвых душ» Гр крит.опп-та за тесноватый смысл трактовки нар-ти,поск.такое поним.ориент л-ру на простонар.среду,а не исх из понятия цивилизации как целого.На таковой осн.иск не м рожд.орг-ки-наст иск выраст из живой корней цел-го орг-ма общенац ж: «иск прозревает Полемика в/г «Мертвых душ» в корешки и верхушки ж».Так нер-ть явл в св.широком смысле.

Кат-я добра не впис.в григ.эст:им только ном.зн-е,хотя его зан.эт ?,1 из его работ наз «Иск и Нр-ть»:отн-е публ к нек жп-м в пр «Накануне», «Гроза»,1 люб Полемика в/г «Мертвых душ».Гр: мор доктринерсвто ник отн-е к иск не м.им.Добро Е жизнь как такая и все,что ж.явл-ся.Жизнь не познается и не мб познана.Гр отказ-ся созидать в иск форму познаня либо познания.Он созн.предпоч феном-й по св прир Полемика в/г «Мертвых душ».термин «понимание»,к.даруется душе чел «вечною люб».Понимать-значит сознавать.

Задачка крит: «изучать и истолк-ть рож,орг сотворения и «-» фальш и неправду всего деланного».Нужно осознавать,что в иск.сама ж.Реал крит опред Гр как крит теорет,к. «гнет ж и л-ру под св.теорию Полемика в/г «Мертвых душ»,под св выдум.эталон.У их нет вечн.ценностей и веч.идеала-но эталон минутки.Крит.не мыслит иск абст.по отн-ю к Ж и ко t-поэтому явл ист крит(реал,славфил)д/него легитимно и необх:Ж еняется,не мен и вечны ид.души чел Полемика в/г «Мертвых душ» и чел душа,по другому ист чел-ва б.бы «мельканием китайских теней».Ист н.ч-ть,но не теорет-тьпо поводу нее,не выст.теорий на момент.Ис.ч-во- «ч-во орг связи м/у явл-ми жизни,ч-во цельностии ед-ва Ж».Деспотизм теорий пагубен д/всего живой Полемика в/г «Мертвых душ»,он умерщвл.его,тк препарир-т,разр.цел-ть,сист,в к. живт тот либо ин.эл-т

С др.ст Гр отд.от эст,с к.егороднит мысль самодост.иск-ваи аппя-я к вечн.ценностям и эталонам.Эстет.крит.он наз «технич»,тк она пыт находить Полемика в/г «Мертвых душ» «критериумы» худ-ти в замкн.пр-ве,что ему предст.нонсенсом.Он счит,что техн крит никогда не б в отн-и слова.Их увлек жизн.ст сотворения.

Задачка орг.крит:не вынести приговор пр либо пис,а сопереж с пис процесс твор-я,поч-ть в нем орг-кое Полемика в/г «Мертвых душ»,раст,рожд и деланное,осм анализом орг начала Ж. Неприятие всякого рода теор,техн,порожд ос стил-ку Гр статей,склонность к метаф.опр-м-часто бол-физ окр-ти,оч специф-где уместы б.бы строг.определения. «Аромат и цвет жизни», «муравейная среда Ж». Самоб нач орг Полемика в/г «Мертвых душ»-ма нац Ж,осмысл. В л-ре,в крит Гр получ опр «типа».Понятие типа дост шир:псих,х-р миросозерц,мироотн-я,этика,эстет,О Е-ния.

Вся ист рус л-ры:ист выработки самоб типового в борьбе с чужеродным. Рус чел и созн,обл ос кач Полемика в/г «Мертвых душ»-м отзывчивости,усв.и переж-я евр начала,нач осознавать свою «самость». «Хищные»(инд-кие) Г П-на (Алеко,Онегин) сменяют смирный тип в пов Белкина,Кап.дочке.

В П-не,его л-ти,псих и миросоз,в п тв-ид вопло рус-ти,рус типа. Белкин стан д/Гр Полемика в/г «Мертвых душ» симв рус самоб,прост и орг.Гр сообразил повест.(f): Белкин не перс,а пов ракурс,позв П-ну расположить трад предст.об @-демиурге,отн-ях @-пр.Гог.еще уд-т полноту жизн смысла за счет равновес. «-» и «+»,д-ти и эталона,к.наруш в пис нат шк,взявш.у Гог Полемика в/г «Мертвых душ» 1 эл-т:нат-м б/эталона. Лерм двиг в напр «+»,но не прош.этого пути.

ГР: рус лит дб идти методом разв-я белк.типа,но свернула,реанимир то,что уже б.преодолено П-м-чужой, хищн.типа излишних людей.

Линия имен и О русл л=ры.Д Полемика в/г «Мертвых душ»\него > реперезент Татьяна,а не Он-н,Обл,а не Шт.Обломовка,мир пьес Остр-О типового рус.Соц-полит интерпрет их возм-т Гр.Гр не лицезрел губящ зн-я обломовщины,и темн.ст той Ж,в к.правят самодуры Остр.Ноэто явл Ж,к.нельзя упразднить б Полемика в/г «Мертвых душ»/вреда д/цел-ти самой Ж.Если д/Добр «обл-на» и «тем.царство»-страшн.Ж,то д/Гр это потаенна.И куда она ведет-остается ?.От эт.Ж нельзя отречься б/насилия н/собой.Мы желаем осознать себя и св Ж.Но если Добр рек-т путь Полемика в/г «Мертвых душ» рев-и и борьбы, «-»ния и противост,то Гр –веровать в нар Ж,обожать Ж,религ.ликовать,когда она приоткр.св.потаенны.

Типы Остр-рус люди,в их сущ чертах.Гр предл.проч-ть ГРОЗУ как поэт драму роковой и страстно-траг люб,а не кк уличит пьесу Полемика в/г «Мертвых душ».

Из совр пис ос зн-е-Тург:прошедш.путь аналог П-му-от увлеч «хищным» типом» ч/з ряд промеж О к типу «сирному». Лаврецкий-обломовец по натуре,но прош.путь умств.и нр.разв-я,побыв нек О Рудиным.Но Рудин ух в небытие,в о t как Лавр заверш Полемика в/г «Мертвых душ» св путь «смирением» п/д почвой,пород его,то возвр-м к себе с возвр-м на родину.Разница м/у Лавр и Руд в том,что в 1 > наруты,физ л-ти.Лавр связ с п-кой трад (Ив Петр Белкин).Он поддерж и одобр @.Обломов тот же тип Полемика в/г «Мертвых душ»,но так @ не поддерж.В тв Писемского анал.недост:@ не люб Г и дистанц.от их,лишне Obj,потому нек из его Г-коренные рус типы,ярк натуы-не согреты теплом @ роли,@ эталона.

Остр близок Гр-нар поэт с коренным рус миросозерц-м,прямым отн-м к д Полемика в/г «Мертвых душ»-ти,орг-м,в противоп-ть пис-м с косв отн-м,к.подходят к Ж теорет,с заведомой схемой,мыслью.

Некр:поэт с нар седцем.Толст:анализ души.Псих способ многообещ-ч/него пис м откр почву в самом для себя.

Понятие типового российского:

-смирность рус типа.Созерц мироотн Полемика в/г «Мертвых душ»-е,откр-ть миру,приятие его. Нац тип:сочет смирения и мят-ти. Ст «Горе от Ума»:пересм.оценку Чацкого Бел как худ слабенького и неверного.Утв,что Ч-ед героич лицо наш л-ры,обл натурой бойца.В1 пост ? о стр-ре нац х-ра,его Полемика в/г «Мертвых душ» полярности=>важн пробл.рус ф(Бердяев) и л-ры (Дост).

Ос стиля:ст слабо стр-ны,громоздки.Нет анализа и разборов пр либо тв пис в целом. Разборы к-ны,конц в их марк свернутыми тезисами,тягот к к-рным философемам,метаф.окр,ярк инд в крит.

Склад тот Полемика в/г «Мертвых душ» способ ф-ния,к.расш ф пр-во пр-ния и к.станет способом ф критики.Сч.св.крит «критикой по поводу».Орг крит,обнаж в пр нек субстанцию.мыслит о ней изнутри.

Михайловский.

Трактат «Что такое програсс?»-важно:ист.энтузиазм личности как такой.По Мих.смысл прогресса-восс-е Полемика в/г «Мертвых душ» неделикой прир-целост.личности,разруш.цивилиз-й,д/чего необх синтез антропологич(тип разв)и ист(ст.разв-я) начал.Закон соц-ист детерм-ма д/Мих не им abs.зн-я:среда и обст.важны,но не объясн всего чел,в прир к.залож.своб.воля.Антроплог.мысль М Полемика в/г «Мертвых душ».пронизны морализат-м пафосом,связ с кат-й долженств-я,и обусл.эт.категорией понятиями чести,совести,правды-справедл-ти,поск.идеи эти обращ.к тем Г,кто д.ист и б.движ силой прогресса.Subj-м М.в чем либо родств-н самой прир.иск,потому в ряде Полемика в/г «Мертвых душ» всевозможных случаев в его лит-крит работах содерж.и ценные глуб.анализы л-ры.В отл от реал.трад изуч в 1 оч.от-я пр-пис,а не пр-д-ть,что сп-ло форм-ю важны.методолог.принципов:1)принцип целост.подхода к тв.пис,когда все его Полемика в/г «Мертвых душ» пр расс-ся кк однор.худ мир,отраж не либо другие черты личности пис;2)ориент на делему псих-ма-псих Г и псих пис. Работы М: «Десница и шуйца Льва Толстого», «Жестокий талант», «Щедрин», «Усп как пис и чел», «Памяти Тург».

«Десница и шуйца Льва Толст»-1 опыт в крит Полемика в/г «Мертвых душ» по изуч.сист мировоззр Толст,как оно отраз во всем корпусе его соч-й,как худ,так и публ.Критик обр.вним. на разноур.противор,сост.стержень толст.мировоспр.На сам.выс ур,вбир противор локал.зн-прадокс сопряж взаимоискл тенд-й:с 1 ст граф Толст стан на ст Полемика в/г «Мертвых душ» грубого народа,провозгл «право и обяз-ть личности биться с ист.ул-ми во имя ее идеалов»,понимая неразумность хода соб-й,личность борется с ними;с др ст толст.идея «трусит,стремл-я замирают,энергия слабнет,вся надежда возл на какое-то туманное,целесообр.начало,к.б/нас и наперекор Полемика в/г «Мертвых душ» нам устроит все по-св».Почва этих протвор.в соц полож Толст-барина и помещика,что заст.пис станов.п/д реш-м шагом.ТО,мотив соц детерминации д/эстет.М так же акт-н,как и д/всех предст-й общеведч.напр-я,хотя в аналит.методол.критика Полемика в/г «Мертвых душ» он реализ отраж.и отраж.фикс.связь пр-я с д-тью.Говоря о проитвор.Толст,Мих оч упрощал сит-ю,поск.д/него ,радик.общ д-ля.логичнее доводить идею простеста до идеи борьбы,а не углубл-ся в метафизику души и духа,как это Полемика в/г «Мертвых душ» происх у Толст.,что расценено М кк проявл фатализма,соц мотивир-го.


pokupateli-ot-imeni-organizacii.html
pokupatelskoe-povedenie-predpriyatij-potrebitelej.html
pokupka-i-prodazha-cennih-bumag-grazhdanami-referat.html